"Klimaatwetenschappers linken het kille lenteweer en ook de barre sneeuwstormen en aan het massale smelten van Arctisch poolijs. De omvang en het volume van het ijs, dat jaarlijks smelt in de Arctische Oceaan, bereikte vorig jaar een historisch dieptepunt [...] Het is een symptoom van de opwarming van de aarde en draagt bij tot de opwarming van de Arctische Oceaan', aldus Jennifer Francis, onderzoekster van het Rutgers Institute of Coastal and Marine Science.Over de relatie tussen lage temperaturen op de noordelijke halfrond en het smelten van het poolijs heb ik al eerder gehoord en de correlatie tussen die verschijnselen lijkt redelijk sterk te zijn. Een vraag die bij mij in dit verband opkomt is of het smelten van het noordpoolijs in de afgelopen jaren wel zo makkelijk (oorzakelijk) te relateren is aan de vermeende opwarming van de aarde (AGW). M.a.w., de vraag is of het in noord Europa zo koud is, omdat het op aarde, gemiddeld genomen, te warm is. Ik ben geen wetenschapper, laat staan een klimaatwetenschapper, maar dit zijn mijn nederige vraagtekens bij deze relatie:
Volgens Francis en een groeiend aantal wetenschappers warmen de oceanen en atmosfeer op door het gesmolten poolijs. Dat keert op zijn beurt de straalstroom om, een luchtstroom op grote hoogte die stormen stuurt en het weer voornamelijk regelt op het noordelijke halfrond." (lees hier)
Laat ons even aannemen dat de hypothese van de opwarming van de aarde wel klopt, d.w.z.dat de temperatuur op aarde een duidelijke opwaartse lange termijn trend laat zien, die grotendeels ook toe te schrijven is aan de toenemende uitstoot van CO2. Nou, trend of geen trend, wat wel duidelijk is, is dat de temperatuur op aarde in de afgelopen 17 jaren vrijwel gelijk gebleven is. Dit betekent op zichzelf nog niet dat het hele verhaal van de opwarming van de aarde niet klopt, maar het zet wel vraagtekens bij de stelling dat het nu in noord Europa zo verdomd koud is, omdat het op aarde te warm is.
Want als de temperatuur op aarde sinds het einde van de jaren negentig niet meer gestegen is, hoe kunnen we dan zeggen dat het smelten van het poolijs in 2007 of 2012 aan de opwarming van de aarde toe te schrijven is? Of anders gezegd: als het smelten van het poolijs iets te maken zou hebben met de opwarming van de aarde, en als die een tijdje gestopt is, zouden we niet juist een stabilisatie van het ijsoppervlak moeten verwachten met als gevolg ook wat meer "normale" winters? Wil men zeggen dat het noordpoolijs op de statistische trend reageert en niet op de werkelijke temperaturen op aarde?
In verband met de vraag naar de relatie tussen het smelten van het noordpoolijs en de opwarming van de aarde zijn de volgende ovewegingen ook van belang: De systematische meting van het noordpoolijs is een relatief jonge wetenschappelijke bezigheid, die pas vanaf 1972 aan de gang is. Het gebruik van satellietbeelden bij deze activiteit is pas in 1979 begonnen. We hebben dus nog te weinig perspectief om te kunnen stellen dat het huidige smelten van het noordpoolijs uniek is. Historische bronnen lijken in ieder geval te suggereren dat de huidige smelting niet uniek is.
Naast de vermeende opwarming van de aarde (AGW), zijn er ook andere natuurverschijnselen die naar alle waarschijnlijkheid van grote invloed zijn op het poolijsoppervlak (zie bijvoorbeeld hier en hier). Om het smelten van het noordpoolijs aan de opwarming van de aarde te kunnen toeschrijven zou men deze alternatieve verklaringen eerst moeten uitsluiten. En ten slotte, dezelfde satelieten die het smelten van de noordpool zou duidelijk in beeld brengen laten ook zien dat het ijsoppervlak op de zuidpool in dezelfde periode van 40 jaar niet kleiner geworden is (zie bijvoorbeeld hier).
Is het dan te koud, omdat het te warm is, of simpelweg omdat het te koud is? Ik krijg hier hoofdpijn van.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten