Het werd eens tijd dat iemand een einde ging maken aan alle ketterij, ontkenning en skepticisme in de discussie rond de opwarming van de aarde. Gelukkig heeft de KNAW deze belangrijke taak op zich genomen. Met het uitbrengen van de prachtige brochure ‘Klimaatverandering, Wetenschap en Debat’ is een stap in de goede richting gemaakt. Zoals Robbert Dijkgraaf in het voorwoord van de brochure schrijft:
“Met deze brochure wil de KNAW als een honest broker in kennis, u een zo betrouwbaar mogelijk beeld geven van de stand van zaken over klimaatverandering. Wat weten wij, en hoe zeker zijn we daarvan? Waar liggen de echte controverses, en waarom zijn die er?”
En zoals alle redelijke mensen hadden kunnen verwachten zijn de ’samenvattende statements’ van deze brochure luid en duidelijk. Bijvoorbeeld:
a. De mensheid verandert de samenstelling van de dampkring snel en ingrijpend. De toegenomen concentratie kooldioxide en andere broeikasgassen kan niet gebagatelliseerd worden.
d. De laatste vijftig jaar is er sprake van een stijging van de wereld gemiddelde temperatuur. De periode 2001-2010 was het warmste decennium sinds de systematische metingen rond 1850 begonnen.
e. De huidige klimaatmodellen verklaren klimaatveranderingen in de 20e eeuw in hoge mate. Volgens deze modellen is de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren zonder het effect van de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen te betrekken.
g. Minieme veranderingen kunnen grote gevolgen hebben voor het klimaat. Deze eigenschap is, zeker voor een uniek systeem als het klimaat, een dwingende reden om grote abrupte (op de tijdschaal van tientallen jaren) veranderingen (b.v. een enorme stijging van kooldioxide) zoveel mogelijk te beperken.
Voor de eerlijkheid moet men wel een aantal kleine kanttekeningen plaatsen bij deze zogenaamde ‘samenvattende statements’:
1. Het is niet geheel duidelijk of en hoe deze zogenaamde ‘samenvattende statements’ uit de inhoud van die KNAW-brouchure volgen:
“U vraagt zich wellicht af hoe dat [deze statements] wetenschappelijk onderbouwd wordt? Welnu, ik ook, want dat lijkt me onmogelijk. Het wordt in de brochure dan ook niet eens geprobeerd. Veel genuanceerde woorden worden aaneen geregen en wetenschappelijke claims worden aangehaald en afgezwakt, maar vanuit het niets daalt aan het slot de Heilige Conclusie van het IPCC wederom over ons neer. Na het uitkomen van De Staat van het Klimaat van Marcel Crok is onweerlegbaar vast komen te staan dat er absoluut geen consensus is over klimaatverandering, en dat er zeer vooraanstaande wetenschappers zijn die ernstige bezwaren hebben tegen de IPCC claims. Hoe de KNAW haar eenzijdige keuze voor het IPCC denkt te kunnen rijmen met een neutrale opstelling tussen de partijen is me een raadsel.” (lees verder)
2. De broeikastheorie is niets meer dan een hypothese, die inderdaad in een laboratoriumsetting is onderzocht, maar nog nooit in de atmosfeer is aangetoond.
“Vele onderzoekers vinden dat die hypothese inmiddels weerlegd is en dat het broeikaseffect, voor zover aanwezig, vrijwel volledig wordt gecompenseerd door andere effecten. Ondanks de aanzienlijke toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer sinds het midden van de vorige eeuw, is de gemiddelde wereldtemperatuur in die periode nauwelijks gestegen (na een daling tot 1979 was er een stijging tot 1998 en daarna weer een lichte daling). Dit is op zich al een aanwijzing voor het bestaan van deze compensatie.” (lees verder)
“Unlike the land surface, the atmosphere showed no warming trend, either over land or over ocean — according to satellites and independent data from weather balloons. This indicates to me that there is something very wrong with the land surface data. And did you know that the climate models, run on super-computers, all show that the atmosphere must warm faster than the surface. What does this tell you?” (lees verder)
3. Het geloof in de broeikastheorie is goeddeels gebaseerd op een waarneembare correlatie tussen de opwarming van de aarde en de uitstoot van kooldioxide. Een correlatie tussen verschijnselen x en y is, zoals we allemaal weten, niet hetzelfde als een oorzakelijk verband tussen x en y, maar zelfs deze correlatie is niet zo sterk zoals in de brochure wordt beweerd:
“Bij de temperatuurstijging wordt dan telkens verwezen naar de laatste 40 of 50 jaar, de periode waarin onze CO2 productie omhoog vloog. Het voortdurend suggereren van een oorzakelijk verband is al niet wetenschappelijk, maar het kiezen van deze periode van 50 jaar temperatuurstijging uit een periode van 100 jaar stijging is ronduit tendentieus. We weten dat de temperatuur na 1900 begon te stijgen en dat de aarde tussen ’45 en ’75 afkoelde. De laatste 50 jaar pakken en die correleren met CO2 concentratie is onwetenschappelijk en misleidend: de stijging tussen 1910 en 1945 was waarschijnlijk sneller dan die van de laatste 50 jaar waarin CO2 een rol zou kunnen spelen.”
“[…] we have non-thermometer temperature data from so-called “proxies”: tree rings, ice cores, ocean sediments, stalagmites. They don’t show any global warming since 1940! The Berkeley results in no way confirm the scientifically discredited Hockeystick graph, which had been so eagerly adopted by climate alarmists. In fact, the Hockeystick authors have never published their temperature results after 1978. The reason for hiding them? It’s likely that their proxy data show no warming either.” (idem)
“When examined more objectively Best data confirms the global temperature standstill of the past decade. That the standstill should be present in land only data is remarkable. There have been standstills in land temperature before, but the significance of the past decade is that it is in the era of mankind’s postulated influence on climate through greenhouse gas forcing. Predictions made many times in the past few years suggest that warming should be the strongest and fastest in the land data. Only a few years ago many scientists and commentators would not acknowledge the global temperature standstill of the past decade. Now that it has become unarguable there has emerged more explanations for it than can possibly be the case.” (lees verder)
4. Er schijnen ernstige problemen te zijn met de temperatuurmetingen waarop de hypothese van klimaatverandering in belangrijke mate gebaseerd is:
“[…] They used data from the same weather stations as the Climategate people, but reported that one-third showed cooling — not warming. They covered the same land area – less than 30% of the Earth’s surface – with recording stations that are poorly distributed, mainly in US and Western Europe. They state that 70% of US stations are badly sited and don’t meet the standards set by government; the rest of the world is likely worse” (zie hier).
5. Er zijn grote twijfels over de waarde van de gebruikte klimaatmodellen, die volgens de KNAW-brochure de klimaatverandering in hoge mate verklaren.
“’[De KNAW-brochure] De huidige klimaatmodellen verklaren klimaatveranderingen in de 20e eeuw in hoge mate. Volgens deze modellen is de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren zonder het effect van de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen te betrekken’. Deze uitspraak is onverantwoord, omdat hierbij uitgegaan wordt van kwantitatieve kennis van het broeikaseffect van CO2 , die in feite onzeker is.” (lees hier)
“[…] climate modelers simply assume that there are no natural long-term changes in clouds, water vapor, etc. But they do not realize that in the process they will necessarily come to the conclusion that the climate system is very sensitive (feedbacks are positive). As a result, they program climate models so that they are sensitive enough to produce the warming in the last 50 years with increasing carbon dioxide concentrations. They then point to this as ‘proof’ that the CO2 caused the warming, but this is simply reasoning in a circle.” (lees verder,
een aanraderI)
6. De samenvattende statements van de KNAW-brochure zijn sterk geënt op de conclusies van het IPCC. Maar het IPCC-proces is misschien niet zo zorgvuldig zoals de KNAW beweert:
“Hier [ in de KNAW-brochure) wordt met veel nadruk het peer review proces binnen het IPCC besproken, alsof het identiek is (haast nog beter als je het zo leest) aan het ervoor besproken peer review proces in de algemene wetenschap. Maar het IPCC review proces heeft niets van doen met het gebruikelijke proces bij tijdschriften. Als je tijdschriftartikel door je peers wordt bekritiseerd, word je geacht het ingrijpend aan te passen tot men akkoord gaat, anders word je niet gepubliceerd. Maar bij het IPCC kan een auteur de kritiek van de reviewers gewoon naast zich neerleggen. Dit is tot nu toe dermate vaak gebeurd dat kritische klimaatwetenschappers er niet meer over peinzen om zich te lenen voor dit schijnproces. De manier waarop beide review processen in de brochure geassocieerd worden is in mijn ogen uiterst bedenkelijk .” (lees hier)
“My personal reaction as a scientist is to be very thankful that I am not involved in the IPCC. I already feel duped by the IPCC (I’ve written about this previously), I am glad that I was not personally used by the IPCC. Does the problems with the IPCC mean that WG1 science is incorrect? Not necessarily, but I agree that a “new trial” is needed. WG2 and WG3 reports pretty much belong in the dustbin, as far as I can tell. I regret that so much of our intellectual horsepower and research funding has gone into supporting the IPCC assessments.” (Lees verder, een aanrader!)
6. In de KNAW-brochure worden alternatieve verklaringen voor de schommelingen in onze klimaat misschien iets te gemakkelijk onderschat:
“De belangrijkste natuurlijke invloeden op het klimaat zijn de invloed van de wisselwerking van de zonnewind (die in de tijd sterk varieert) en de kosmische straling en daarnaast zijn de relatief sterke fluctuaties van de van de zon afkomstige UV-straling en de invloed van de oceaanstromingen, die eveneens in de tijd variëren, waarschijnlijk zeer bepalend voor het klimaat. Van overheersend belang is de invloed van het variërende wolkendek. Die laatste hangt samen met de eerste twee. In een rapport over klimaatverandering dienen deze punten vermeld te worden. Hun totale effect is waarschijnlijk groter dan het stralingseffect van CO2. In het rapport wordt het belangrijke onderzoek op dit gebied afgedaan als “speculaties”. Dat is onverantwoord.” (lees verder)
7. In de KNAW-brocure wordt eenvoudigweg er vanuit gegaan dat de opwarming van de aarde noodzakelijk slecht is voor de mens en andere aardebewoners. Maar:
“Het is nog lang niet bewezen dat meer CO2 in deze eeuw een netto negatief effect op de aardbewoners zal hebben, in de twintigste eeuw had de toename van CO2 zelfs een netto positief effekt.”(lees hier)
8. Een laatste punt:
“L.S. Ondergetekenden, wetenschappers en anderen die zich gedurende vele jaren in de klimaatproblematiek hebben verdiept, hebben met belangstelling kennis genomen van de brochure “Klimaatverandering, wetenschap en debat”, die vorige week door de KNAW is uitgegeven. Wij zijn echter van mening dat deze brochure niet een juiste berichtgeving inhoudt over de stand van de kennis en betreffende het wereldklimaat. Daardoor is dit rapport naar onze mening niet geschikt als voorlichting voor het parlement, voor de pers of voor het algemene publiek.”
“Het Klimaatrapport is gebaseerd op een zeer onvolledig beeld van de klimaatproblematiek. De meeste van de zeven “Samenvattende statements” zijn daarom onhoudbaar en zelfs onverantwoord.” (lees verder, een aanrader!).
Deze kleine kantekeningen bij de KNAW-brochure doen natuurlijk geen afbreuk aan de waarheid van de zogenaamde samenvattende statements.
